Antieconomicità e valore di mercato: quando il Fisco può contestare i tuoi prezzi

Hai ceduto un immobile sotto le quotazioni OMI, oppure hai concordato con la società del tuo socio un canone inferiore a quelli della zona. Per molti anni il verificatore partiva da quello scarto e ne deduceva un ricavo nascosto o un costo estraneo all’impresa. Dal 12 agosto 2026 una norma stabilisce quando questo passaggio è consentito.

Il quadro generale della contestazione è nella guida sull’accertamento per antieconomicità.

1. Che cosa dice la legge sul valore di mercato

L’art. 24 del D.Lgs. 7 agosto 2026, n. 148, rubricato «Accertamento per antieconomicità», vale per le imposte sui redditi e per l’IRAP. Stabilisce che la difformità tra il corrispettivo pattuito e il valore di mercato del bene o del servizio può indicare un maggior ricavo, o la carenza di inerenza di un costo, soltanto in due ipotesi alternative.

Il decreto attua l’art. 17, comma 1, lettera h), numero 3), della legge delega n. 111/2023, che chiedeva di limitare le presunzioni fondate sul valore di mercato ai casi in cui sussistano altri elementi rilevanti. È in vigore dal 12 agosto 2026, giorno successivo alla pubblicazione in Gazzetta Ufficiale. Il comma 2 riporta la stessa regola nel nuovo testo unico su adempimenti e accertamento (D.Lgs. n. 141/2026), come art. 252-bis. Il testo unico si applica dal 1° gennaio 2027: da quella data troverai la norma citata con il nuovo numero.

La legge regola il peso di un indizio e lascia intatti i poteri dell’Ufficio. L’accertamento resta quello dell’art. 39 del D.P.R. n. 600/1973, e il giudice continuerà a valutare il quadro complessivo. Lo scarto rispetto a un listino, da solo, regge un atto impositivo soltanto se è manifesto e rilevante.

2. Valore normale e valore di mercato: quale confronto conta

Molti atti usano le due espressioni come sinonimi. Il valore normale ha una definizione di legge: l’art. 9, comma 3, del TUIR lo individua nel prezzo mediamente praticato per beni e servizi della stessa specie, in condizioni di libera concorrenza, al medesimo stadio di commercializzazione, nel tempo e nel luogo dell’operazione. Per determinarlo la norma rinvia ai listini del fornitore, alle mercuriali e ai listini delle camere di commercio, alle tariffe professionali. Il valore di mercato dell’art. 24 non ha una formula: spetta all’Ufficio dire quale prezzo assume e da dove lo ricava.

• Dal 2006 al 2009. L’art. 35 del D.L. n. 223/2006 aveva introdotto per le cessioni immobiliari una presunzione legale di corrispondenza tra corrispettivo e valore normale. La legge n. 88/2009 l’ha soppressa, e la circolare n. 18/E/2010 ha riconosciuto che lo scostamento va sostenuto da altri elementi.
• Nel 2015. L’art. 5 del D.Lgs. n. 147/2015 ha chiarito due aspetti: il transfer pricing dell’art. 110, comma 7, del TUIR riguarda le sole operazioni con l’estero; per immobili e aziende il maggior corrispettivo non si presume dal solo valore di mercato, anche se dichiarato, accertato o definito ai fini del registro.
• Dal 2023 al 2026. La Cassazione ha continuato a usare l’art. 9 del TUIR come parametro indiziario anche per i prezzi tra società italiane dello stesso gruppo (Cass. n. 10420/2023, n. 5859/2024, n. 2777/2026).

La Relazione illustrativa all’art. 24 prende un’altra direzione: nelle imposte sui redditi il valore normale si applica solo dove una disposizione lo richiama, e negli altri casi la rettifica del corrispettivo richiede ulteriori elementi probatori. Gianfranco Ferranti, su il fisco n. 43/2026, ne ricava il superamento dell’orientamento che riconduceva all’art. 9 l’arbitraggio sui prezzi interni. Bisognerà attendere le prime pronunce per sapere se i giudici seguiranno questa lettura.

Se operi con società italiane collegate, un prezzo infragruppo basso sfugge alla rettifica automatica tipica del transfer pricing. L’Ufficio può contestarlo per antieconomicità, alle condizioni dell’art. 24.

3. Le operazioni più esposte

Gli Uffici si concentrano sui rapporti tra parti vicine, dove il prezzo incontra meno resistenza.

• Canoni tra società collegate. Nel caso deciso da Cass. n. 10420/2023 una società aveva concesso spazi commerciali a una consorella a un canone molte volte inferiore a quello di mercato. L’ordinanza n. 2777/2026 riguarda un canone infragruppo contestato con i valori OMI e della Camera di commercio.
• Cessioni immobiliari. Le quotazioni OMI hanno valore orientativo e di larga massima: da sole non sostengono la rettifica e richiedono riscontri specifici sull’immobile (Cass. n. 3202/2024).
• Condizioni commerciali alle controllate. L’ordinanza n. 35126/2022 ha ritenuto corretto il confronto con le operazioni analoghe della stessa impresa: il bonus promozionale riconosciuto alla controllata era più del doppio di quello degli altri affiliati.
• Finanziamenti infragruppo. Sono il terreno della sentenza n. 19140/2026, esaminata più avanti.
• Acquisti sproporzionati ai ricavi. L’ordinanza n. 34772/2023 li ha ritenuti giustificati dalla vendita della merce nell’anno successivo, con una lettura dei dati su più esercizi.

4. Inerenza e antieconomicità: due giudizi distinti

L’inerenza riguarda il collegamento del costo con l’attività d’impresa. Dal 2018 la Cassazione la tratta come giudizio qualitativo (Cass. n. 450/2018), e la Corte costituzionale ha ripreso la formula nella sentenza n. 262/2020: il giudizio prescinde da un apprezzamento del costo in termini di congruità o antieconomicità.

La Corte considera l’antieconomicità un indizio dal quale risalire alla mancanza di inerenza, senza identificarla con essa. Ferranti vede una tensione nel testo dell’art. 24: scrivere che lo scostamento dal valore di mercato è sintomo di carenza di inerenza rischia di riportare nel sistema l’inerenza quantitativa. Secondo questa lettura, l’antieconomicità dovrebbe rilevare solo se manifesta e macroscopica, come nell’IVA.

Un avviso che scrive «costo antieconomico, quindi non inerente» omette un passaggio: l’Ufficio deve prima dimostrare l’antieconomicità con un confronto, poi spiegare perché quel dato, insieme agli altri, porta a escludere il collegamento con l’attività.

5. La Cassazione del 2026: l’Ufficio deve indicare un parametro

La sentenza 11 giugno 2026, n. 19140, resa in pubblica udienza, è il precedente con cui leggere la nuova norma. Una sub-holding italiana aveva contratto due finanziamenti con la finanziaria del gruppo e l’Ufficio aveva negato per intero la deduzione degli interessi passivi, giudicando l’operazione antieconomica per tre ragioni: la società aveva estinto prima altri finanziamenti infruttiferi, deteneva insieme crediti e debiti finanziari verso il gruppo, aveva distribuito utili al socio invece di rimborsare il debito. Il giudice d’appello aveva confermato il recupero.

La Corte ha cassato la decisione con rinvio e ha fissato tre punti.

• Gli interessi passivi restano soggetti a controllo. L’art. 109, comma 5, del TUIR li svincola dal collegamento con specifici ricavi. Secondo la Corte questo non sottrae la deduzione a ogni sindacato: l’Ufficio può valutare se il finanziamento serve all’attività d’impresa.
• L’antieconomicità richiede un confronto. Il giudizio muove dagli indici di redditività dell’impresa o dagli indici di mercato, così che la presunta inverosimiglianza poggi su dati oggettivi. Un dissenso sulle scelte imprenditoriali non basta.
• La prova spetta all’Amministrazione. L’Ufficio deve indicare i parametri, interni all’impresa o propri del mercato, rispetto ai quali il costo non è congruo. Anche quando ci riesce, il giudice valuta quel dato insieme a tutti gli altri elementi: tra costo antieconomico e costo non inerente non esiste alcun automatismo.

Per gli interessi passivi la Corte indica due misure: la sproporzione del finanziamento rispetto alle dimensioni dell’impresa, ricavate dai dati contabili, e la sproporzione rispetto alle condizioni di mercato. Ha censurato il giudice d’appello perché aveva attribuito valore indiziario a elementi qualitativi come l’ordine di estinzione dei debiti e la scelta di distribuire utili. Spetterà al giudice del rinvio decidere se quegli interessi fossero deducibili.

6. Prima ipotesi: gli indizi ulteriori

La norma non elenca gli indizi. Le prime letture richiamano i rapporti personali tra le parti, i pagamenti anomali o non tracciati, le fatture poco esplicative e le condizioni contrattuali singolari. La giurisprudenza aggiunge due elementi ricorrenti: il confronto con le operazioni analoghe della stessa impresa e il vantaggio fiscale della controparte, come il regime agevolato della consorella nel caso di Cass. n. 5859/2024.

L’ordinanza 19 giugno 2024, n. 16873, mostra come questi elementi si sommano. Una società pagava per il subaffitto di una parte di un immobile un canone che il giudice d’appello ha ritenuto sproporzionato, sia rispetto al leasing sostenuto dalla locatrice per l’intero immobile sia rispetto ai canoni praticati ad altri conduttori. Si aggiungevano soci in comune e legami di parentela, tre contratti risolti in circa quattro anni e sostituiti con canoni diversi, vantaggi fiscali per la locatrice. La Cassazione ha dichiarato inammissibili le censure sulla valutazione dei fatti e ha respinto il ricorso.

Puoi contestare anche il perimetro del confronto. La dottrina ricorda che l’antieconomicità va valutata sul comportamento complessivo del contribuente: un prezzo basso in un singolo contratto può trovare compenso nell’intera relazione contrattuale e aziendale, e spetta a te dimostrarlo con i numeri.

7. Seconda ipotesi: la difformità manifesta e rilevante

La seconda ipotesi fa a meno di altri indizi. I due aggettivi sono cumulativi: il primo riguarda l’evidenza dello scostamento, il secondo la sua dimensione. La Relazione illustrativa li equipara alla difformità macroscopica elaborata per l’IVA e richiama Cass. n. 10420/2023, che parla di antieconomicità esulante dal normale margine di errore di valutazione economica.

Quella sentenza offre anche una misura di riferimento: un canone infragruppo molte volte inferiore a quello di mercato, per spazi concessi in uso in modo sostanzialmente gratuito. In dottrina si indica come caso tipico la vendita a prezzo meramente simbolico. Fra questi estremi e il normale margine di trattativa la legge non fissa percentuali, e la norma di comportamento AIDC n. 205/2019 ha già avvertito che la dimensione macroscopica non si misura con criteri quantitativi puntuali.

Spiega quindi per iscritto ogni scostamento sensibile, perché la legge non fissa una soglia di sicurezza. Conserva anche un argomento di sistema: parte della dottrina osserva che la delega non distingueva fra scostamenti grandi e piccoli, e che anche una difformità rilevante può avere una spiegazione economica.

8. Un esempio: il canone tra due società dello stesso socio

Alfa S.r.l. possiede un capannone e lo concede in locazione a Beta S.r.l., controllata dallo stesso socio, per 60.000 euro annui. Applicando alla superficie le quotazioni OMI della zona, il verificatore ottiene una fascia tra 90.000 e 110.000 euro. Rispetto al valore medio di 100.000 euro lo scarto è di 40.000 euro, pari al 40 per cento. Con le aliquote ordinarie di IRES (24 per cento) e IRAP (3,9 per cento) una rettifica di quell’importo vale circa 11.160 euro per ciascun periodo d’imposta, oltre a sanzioni e interessi.

L’esempio è ipotetico e l’esito dipende sempre dal caso concreto. Mostra come lo stesso scostamento dal valore di mercato cambi peso in base agli elementi che le parti riescono a portare.

9. L’IVA segue regole proprie

L’art. 24 menziona le imposte sui redditi e l’IRAP, e tace sull’IVA. Per l’imposta armonizzata valgono i principi europei: nella causa Amper Metal (C-334/20, sentenza del 25 novembre 2021) la Corte di giustizia ha riconosciuto la detrazione sui servizi pubblicitari collegati all’attività, senza che rilevi il prezzo eccessivo rispetto a un valore di riferimento dell’amministrazione o la mancata crescita del fatturato.

La Cassazione esclude la detrazione se l’Amministrazione dimostra un’antieconomicità manifesta e macroscopica, quale indizio di non verità della fattura o di non inerenza. Spetta poi all’imprenditore provare che la prestazione è reale e inerente (Cass. n. 10420/2023). La stessa operazione può quindi reggere ai fini IVA e cadere ai fini IRES. Se l’avviso riguarda entrambi i tributi, imposta due difese distinte.

10. Abuso del diritto e interesse di gruppo

L’art. 10-bis dello Statuto del contribuente configura l’abuso solo se i vantaggi fiscali non possono essere disconosciuti contestando la violazione di specifiche disposizioni (comma 12), e prevede garanzie proprie: una richiesta di chiarimenti preventiva e un atto specificamente motivato, entrambi a pena di nullità. Nella sentenza n. 19140/2026 l’Ufficio non aveva invocato l’art. 10-bis, e la Corte ha escluso ogni esame in chiave elusiva. Leggi quindi con attenzione su quale piano si muove l’atto che ricevi.

Nei gruppi la difesa passa spesso per l’interesse di gruppo. La sentenza n. 5859/2024 ricorda che il sacrificio di una società a vantaggio di un’altra è lecito con i vantaggi compensativi degli artt. 2497 e 2634, comma 3, del codice civile, e che spetta a chi li invoca dimostrarli. Se richiami l’interesse di gruppo senza numeri, non assolvi quell’onere.

11. Chi deve provare che cosa

Le pronunce n. 34772/2023 e n. 19140/2026 descrivono una sequenza in tre passaggi.

1. Tu dimostri l’inerenza in termini qualitativi: il costo è coerente con l’attività d’impresa.
2. L’Ufficio, se adduce l’antieconomicità, ne porta la prova: parametri interni o di mercato e, dopo l’art. 24, indizi ulteriori o difformità manifesta e rilevante.
3. Tu rispondi dimostrando la regolarità delle operazioni, anche con indizi e con una lettura dei dati su più anni.

L’ordinanza 18 novembre 2025, n. 30418, mostra che cosa funziona nel terzo passaggio. Un accertamento fondato sulla gestione in perdita è caduto davanti a prove documentali: la disdetta di un contratto di assistenza tecnica con il relativo contenzioso civile, cause con clienti perse nel merito, contratti di finanziamento stipulati per far fronte ai debiti.

12. Come documentare un prezzo lontano dal mercato

Il fascicolo di base, con contratto, prova dell’esecuzione e tracciabilità dei pagamenti, è descritto nella guida generale. Un prezzo lontano dal valore di mercato richiede alcuni elementi in più, legati ai parametri chiesti dalla Cassazione.

• Un metodo scritto per i prezzi infragruppo. Fissa i corrispettivi con un criterio documentato, aggiornalo e conserva le analisi.
• Confronti interni ed esterni. Raccogli preventivi e listini per ricostruire il valore di mercato, e controlla i prezzi che applichi ad altri clienti o fornitori: l’Ufficio guarderà per primi quelli.
• Una perizia per gli immobili. Spiega il prezzo rispetto alle quotazioni OMI, allo stato dell’immobile e alla sua potenzialità commerciale. La perizia di parte può fondare la decisione, se il giudice spiega perché la ritiene convincente (Cass. n. 3202/2024).
• Le contropartite nel contratto. Nelle locazioni tra parti correlate scrivi le ragioni del canone, comprese le clausole su migliorie e oneri.
• La coerenza dei finanziamenti. Misura il debito rispetto alle dimensioni dell’impresa e il tasso rispetto al mercato, e motiva le scelte di rimborso e di distribuzione degli utili.
• Motivazioni datate. Redigi un verbale quando decidi il prezzo, senza attendere la verifica.

13. Se hai già ricevuto un atto

Nel contraddittorio. L’art. 6-bis dello Statuto del contribuente ti assegna almeno sessanta giorni per le controdeduzioni allo schema d’atto e ti consente di accedere al fascicolo. Usali per chiedere quale valore di mercato l’Ufficio assume, da quale fonte lo ricava e quali indizi ulteriori ritiene di avere.

Nel ricorso. Eccepisci la violazione dell’art. 24 se l’atto poggia sul solo scostamento dal valore di mercato, e la mancata indicazione dei parametri richiesti dalla sentenza n. 19140/2026 se l’antieconomicità resta una valutazione sulle tue scelte. Tieni separate le difese IVA.

Per gli atti anteriori. L’art. 24 non contiene una regola di decorrenza propria. La Relazione tecnica qualifica l’intervento come conferma di un principio già immanente nell’ordinamento, coerente con l’orientamento consolidato della Cassazione. Ferranti ne deduce l’applicabilità di fatto agli atti già notificati e ai giudizi pendenti. La tesi è spendibile fin da ora, e i giudici dovranno ancora pronunciarsi.

14. Domande frequenti

Un prezzo inferiore alle quotazioni OMI basta per un accertamento?

No. Le quotazioni hanno valore orientativo e richiedono riscontri specifici sull’immobile. L’art. 24 chiede in più indizi ulteriori gravi, precisi e concordanti, oppure una difformità manifesta e rilevante rispetto al valore di mercato.

Quanto deve essere ampio lo scostamento per essere manifesto e rilevante?

La legge non fissa percentuali. La Relazione illustrativa lo equipara alla difformità macroscopica, e la Cassazione ne ha ravvisato un caso in un canone molte volte inferiore al mercato. Conviene documentare ogni scostamento sensibile.

La regola vale per i prezzi tra società italiane dello stesso gruppo?

Sì. Il transfer pricing riguarda le operazioni con l’estero, quindi per i prezzi tra società italiane l’Ufficio può procedere per antieconomicità alle condizioni dell’art. 24. Il rapporto di controllo resta un elemento che l’Ufficio può valorizzare.

Gli interessi passivi su un finanziamento infragruppo possono essere contestati?

Sì. Con la sentenza n. 19140/2026 la Cassazione ha chiarito che l’art. 109, comma 5, del TUIR non li sottrae a ogni sindacato. L’Ufficio deve però misurare la sproporzione sulle dimensioni dell’impresa o sulle condizioni di mercato.

La nuova regola si applica agli avvisi già notificati?

L’art. 24 non contiene una regola di decorrenza propria. La Relazione tecnica parla di un principio già immanente nell’ordinamento, e da qui nasce l’argomento per invocarla sugli atti anteriori e nei giudizi pendenti. I giudici non si sono ancora pronunciati.

Vale anche per l’IVA?

No. L’art. 24 riguarda le imposte sui redditi e l’IRAP. Ai fini IVA la detrazione si perde solo se l’Amministrazione dimostra un’antieconomicità manifesta e macroscopica.

Il prezzo resta una scelta dell’imprenditore

L’art. 24 e la sentenza n. 19140/2026 restringono lo spazio delle rettifiche fondate sul confronto con un listino e chiedono all’Ufficio numeri, parametri e indizi. Puoi praticare un prezzo diverso dal valore di mercato, a condizione di saperne spiegare la ragione con documenti formati per tempo. Se nei rapporti con società collegate hai canoni, finanziamenti o prezzi lontani dal mercato, verifica oggi che cosa potresti produrre in contraddittorio.

Avv. Dott. Comm. Dario Carta
Avvocato e Dottore Commercialista, si occupa di pianificazione fiscale, accertamento e contenzioso tributario per imprese e gruppi.

Riferimenti normativi: artt. 24 e 37 del D.Lgs. 7 agosto 2026, n. 148; artt. 252-bis e 368 del D.Lgs. 5 agosto 2026, n. 141; art. 17, comma 1, lettera h), n. 3), della L. 9 agosto 2023, n. 111; art. 39 del D.P.R. 29 settembre 1973, n. 600; artt. 9, 109 e 110 del D.P.R. 22 dicembre 1986, n. 917; art. 5, commi 2 e 3, del D.Lgs. 14 settembre 2015, n. 147; artt. 6-bis e 10-bis della L. 27 luglio 2000, n. 212; artt. 2497 e 2634 c.c.

Giurisprudenza e dottrina: Cass. 11 giugno 2026, n. 19140; ord. 8 febbraio 2026, n. 2777; ord. 18 novembre 2025, n. 30418; ord. 19 giugno 2024, n. 16873; 5 marzo 2024, n. 5859; 5 febbraio 2024, n. 3202; ord. 12 dicembre 2023, n. 34772; 19 aprile 2023, n. 10420; ord. 29 novembre 2022, n. 35126; ord. 11 gennaio 2018, n. 450. Corte cost. 4 dicembre 2020, n. 262. CGUE 25 novembre 2021, C-334/20, Amper Metal. G. Ferranti, «Non basta la difformità tra corrispettivo e valore normale per provare l’antieconomicità», il fisco, n. 43/2026.

Il presente contributo ha finalità informativa e non costituisce parere professionale.