Accertamenti fiscali sulle holding senza valide ragioni economiche

Di Avv. Dott. Comm. Dario Carta · Strategie Fiscali · Settembre 2026

1. Accertamenti fiscali sulle holding: il caso da 449.000 euro

La Corte di Giustizia Tributaria di primo grado di Bergamo, con la sentenza n. 50 del 5 febbraio 2026, ha deciso una vicenda che merita attenzione per la sua ordinarietà. Un imprenditore, titolare dell’intero capitale di una società operativa, nel dicembre 2017 ne conferisce l’ottanta per cento in una holding di nuova costituzione, interamente sua, trattenendo direttamente il restante venti per cento. Uno schema che nella pratica professionale si incontra tutte le settimane.

L’Agenzia delle entrate contesta l’operazione come abuso del diritto ai sensi dell’art. 10-bis dello Statuto del contribuente e ricalcola la plusvalenza sul valore normale della partecipazione: a fronte di un valore di 8,8 milioni di euro e di un costo fiscale di 6.581.887 euro, recupera a tassazione la differenza di 2.218.112,91 euro come reddito diverso, per 449.033,40 euro di maggiore IRPEF oltre a sanzioni e interessi. Il ricorso viene respinto per intero, con condanna alle spese per 13.000 euro.

Il passaggio che conta sta nella motivazione. I giudici ravvisano l’assenza di sostanza economica in due elementi: la “natura circolare” dell’operazione, perché al termine il contribuente resta dominus di tutte le società, e la “mancanza di vitalità economica” della conferitaria, definita “mero contenitore privo dell’operatività presente ante riorganizzazione”. Il vantaggio fiscale viene giudicato essenziale sulla base di un differenziale di circa venti punti percentuali fra il carico del conferimento realizzativo e quello del percorso seguito.

2. Che cosa consente davvero il conferimento a realizzo controllato

Per capire dove passa il confine serve una precisazione tecnica che la sentenza, secondo una parte autorevole della dottrina, non ha colto. Il regime dell’art. 177, comma 2, del TUIR viene spesso chiamato di “neutralità fiscale”, e i giudici bergamaschi lo qualificano proprio così. La norma però non dispone affatto che l’operazione non costituisca realizzo: stabilisce che “si considera valore di realizzo” quello corrispondente alla quota di patrimonio netto formato dalla conferitaria per effetto del conferimento.

La differenza è sostanziale. Il realizzo esiste, e viene misurato con un parametro che il legislatore ha deliberatamente scelto in alternativa al valore normale di mercato. La vera neutralità appartiene all’art. 176, che per i conferimenti d’azienda dispone espressamente che l’operazione non costituisce realizzo di plusvalenze o minusvalenze. Sono due meccanismi diversi, e il legislatore li ha tenuti distinti, confermando l’impianto del realizzo controllato da ultimo con il D.Lgs. n. 192/2024.

Da qui discende un’osservazione che vale per chiunque abbia costituito una holding con questo strumento: quando il valore di realizzo determinato secondo l’art. 177, comma 2, risulta inferiore al valore normale, si applica una regola di misurazione della base imponibile voluta dal legislatore. Contestarla in nome dell’abuso del diritto significa sindacare la scelta legislativa anziché il comportamento del contribuente. Il rilievo indebolisce l’impianto della sentenza e offre un argomento difensivo serio, che non va però scambiato per un salvacondotto.

3. Perché quella holding è stata giudicata un contenitore vuoto

L’argomento della “circolarità” merita una lettura critica. I giudici deducono l’assenza di sostanza economica dal fatto che, alla fine dell’operazione, il contribuente controlla ancora tutto. Ma il mantenimento del controllo è fisiologico in qualunque riorganizzazione di gruppo: chi riorganizza non cede il controllo delle proprie attività, le ristruttura. Se questa caratteristica bastasse a configurare l’abuso, nessuna riorganizzazione a controllo invariato sarebbe più ammissibile, in contrasto con la logica della direttiva europea sulle riorganizzazioni societarie, che quelle operazioni intende agevolare.

Il secondo argomento deve invece fare riflettere chi ha una holding, perché tocca un fatto e non una qualificazione giuridica. I giudici osservano che la conferitaria mancava di “vitalità economica” ed era un contenitore privo di operatività. Quel rilievo non nasce da una interpretazione discutibile della norma: nasce da che cosa la holding aveva fatto, o non aveva fatto, dopo la costituzione.

Su questo piano si decide la maggior parte delle contestazioni. Una holding che detiene passivamente una partecipazione e null’altro offre all’Ufficio un argomento immediato. Una holding che esercita direzione e coordinamento, delibera gli indirizzi sulle partecipate, gestisce la tesoreria, impiega la liquidità e produce documenti che lo attestano presenta un profilo del tutto diverso, a parità di norma applicata.

4. Le ragioni economiche che non hanno retto

Il contribuente aveva dedotto diverse ragioni extrafiscali. Vale la pena vedere perché sono state respinte, perché sono le stesse che si sentono ripetere in ogni riunione preliminare.

Il patto di famiglia. Era stato addotto il progetto di un passaggio generazionale. I giudici hanno rilevato che il patto non risultava mai concluso e che il ricorrente non aveva neppure accennato a un interesse dei familiari in tal senso. Un’intenzione non documentata e non attuata, a distanza di anni, si è rivelata controproducente: ha mostrato che l’operazione era stata giustificata con un obiettivo che nessuno aveva poi perseguito.

La segregazione degli utili. La finalità di mettere al riparo gli utili della società operativa dai rischi della gestione è stata liquidata come “palesemente inconferente”. La motivazione su questo punto è sbrigativa e criticabile, perché la separazione fra patrimonio accumulato e rischio d’impresa è un effetto giuridico reale. Resta il fatto che, enunciata senza riscontri concreti, non ha convinto.

La separazione dell’attività immobiliare da quella commerciale. Qui i giudici hanno opposto che, se l’obiettivo era aprire il capitale a nuovi soci, sarebbe bastata una scissione. L’argomento dell’operazione alternativa più lineare è ricorrente negli accertamenti e va anticipato: quando si sceglie un percorso fra i tanti possibili, conviene poter spiegare perché gli altri non andavano bene nel caso concreto.

La lezione è unitaria. Nessuna di queste ragioni era in sé implausibile. Sono cadute perché sono rimaste affermazioni, senza atti, delibere, corrispondenza o operazioni successive che le confermassero.

5. Le ragioni che invece l’Agenzia riconosce

Il quadro della prassi amministrativa è molto più favorevole di quanto la sentenza lasci intendere, e conoscerlo serve a impostare correttamente l’operazione fin dall’inizio.

La circolare n. 33/E del 17 giugno 2010 ha riconosciuto che il conferimento a realizzo controllato si presta a essere utilizzato nella riorganizzazione dei gruppi societari e familiari. La risposta a interpello n. 216 del 5 novembre 2024 ha escluso l’abuso in conferimenti successivi diretti ad allungare la catena di controllo. La risposta n. 42 del 2026 lo ha escluso nel conferimento in holding seguito dalla donazione ai figli, valorizzando elementi concreti: la gestione unitaria del gruppo, l’ottimizzazione dell’impiego della liquidità prodotta dalle partecipate, la composizione dei dissidi fra soci all’interno della holding, l’avvio graduale del passaggio generazionale.

Ancora più istruttiva è la risposta n. 155 del 7 agosto 2026. Il conferimento seguito dalla distribuzione dei dividendi alla conferitaria non determina di per sé alcun vantaggio indebito, perché l’operazione è coerente con la funzione propria dell’art. 177, comma 2. Il giudizio favorevole viene però subordinato a una condizione precisa: che la liquidità sia effettivamente reimpiegata nell’attività della conferitaria. Se i dividendi servissero a rimborsare i finanziamenti del socio, l’Amministrazione ravvisa una possibile violazione della ratio della norma. Nello stesso senso la risposta n. 215 del 2022 distingue la conferitaria che esercita effettiva direzione e coordinamento da quella che si limita a detenere la partecipazione.

Esiste anche il caso opposto, ed è utile conoscerlo. Con la risposta n. 200 del 2024 l’Agenzia ha ravvisato l’abuso in una sequenza di due conferimenti a realizzo controllato seguiti dalla fusione per incorporazione, che ripristinava l’assetto di partenza. Lì la circolarità era reale, perché alla fine del percorso la struttura tornava quella iniziale.

6. Le ragioni economiche devono esistere prima dell’atto

Tutto quello che abbiamo visto fin qui converge su un punto che viene quasi sempre affrontato troppo tardi. L’art. 10-bis, al comma 3, stabilisce che non si considerano abusive, in ogni caso, le operazioni giustificate da valide ragioni extrafiscali, non marginali, anche di ordine organizzativo o gestionale, che rispondono a finalità di miglioramento strutturale o funzionale dell’impresa. Sono parole che descrivono qualcosa che deve già esistere quando l’operazione viene decisa, non una giustificazione da cercare quando arriva la contestazione.

Il criterio che gli Uffici applicano per misurare la non marginalità è controfattuale, ed è stato speso anche nel caso bergamasco: le ragioni extrafiscali sono non marginali soltanto se l’operazione non sarebbe stata compiuta in loro assenza. È la domanda da porsi prima di firmare. Se la risposta onesta è che senza il risparmio d’imposta quella riorganizzazione non si sarebbe fatta, il progetto va ripensato, perché nessuna documentazione successiva potrà colmare quel vuoto.

Va poi considerato come la legge distribuisce le prove. Il comma 9 pone a carico dell’Amministrazione l’onere di dimostrare la condotta abusiva, e a carico del contribuente quello di dimostrare l’esistenza delle ragioni extrafiscali del comma 3. La giurisprudenza ha spesso alleggerito questo secondo onere parlando di allegazione, ma il testo della norma chiede una dimostrazione. Per il contribuente significa una cosa sola: le ragioni vanno provate con documenti, e i documenti utili sono quelli formati prima o durante l’operazione.

Quali ragioni reggono al momento della costituzione. L’ingresso programmato di nuovi soci o di investitori nella sola attività operativa. La separazione di attività con profili di rischio diversi, quando i rischi sono reali e documentabili. Un passaggio generazionale che sia già stato avviato con atti concreti. La composizione dei rapporti fra più soci attraverso patti che regolano nomine, stalli e uscite. La gestione unitaria di un gruppo con reimpiego della liquidità prodotta dalle partecipate. Sono le stesse finalità che l’Agenzia ha riconosciuto negli interpelli citati sopra.

Che cosa invece non basta. La clausola di stile inserita nell’atto notarile, che enuncia finalità organizzative senza alcun riscontro. Il proposito generico di proteggere il patrimonio, se resta un’intenzione. Il passaggio generazionale annunciato e mai avviato, che a Bergamo si è rivelato l’argomento più dannoso fra quelli spesi dal contribuente.

I documenti da formare prima dell’atto. I verbali delle riunioni in cui l’operazione è stata discussa e decisa, con le alternative valutate. La corrispondenza con i professionisti e con le controparti. Il piano industriale o il documento che illustra l’assetto obiettivo. Le bozze dei patti parasociali quando i soci sono più di uno. Le manifestazioni di interesse degli investitori, se l’apertura del capitale è la ragione dichiarata. Tutto questo ha una data certa e racconta un percorso decisionale, che è esattamente ciò che manca nei fascicoli che perdono.

Conviene infine anticipare l’argomento dell’operazione alternativa. A Bergamo i giudici hanno obiettato che, per separare due attività, sarebbe bastata una scissione. Quando si sceglie un percorso fra i molti astrattamente possibili, la scelta va motivata per iscritto nel momento in cui viene compiuta, spiegando perché le altre strade non erano adeguate al caso concreto.

7. La Cassazione chiede fatti, non intenzioni

Le due ordinanze gemelle della Corte di cassazione del 14 marzo 2025, n. 6741 e n. 6743, hanno escluso l’abuso in una riorganizzazione ben più aggressiva di quella esaminata a Bergamo, uno schema di leverage cash out con rivalutazione delle partecipazioni, cessione a una società di nuova costituzione e corrispettivo differito mediante prestiti obbligazionari.

Il ragionamento della Corte è la parte più utile per chi deve impostare una difesa. L’abuso richiede che lo scopo fiscale sia l’elemento “predominante e assorbente”, e non ricorre se l’operazione può spiegarsi altrimenti che con il mero risparmio d’imposta. Va sempre garantita la libertà di scelta del contribuente fra operazioni che comportano un carico fiscale differente. L’onere di provare il disegno elusivo grava sull’Amministrazione, mentre il contribuente ha l’onere di allegare le ragioni economiche.

Ma il passaggio decisivo riguarda il modo in cui quelle ragioni sono state ritenute provate. I giudici non si sono fermati alle dichiarazioni: hanno valorizzato indicatori misurabili, ossia l’aumento del patrimonio netto, il conseguente incremento dei finanziamenti bancari, l’aumento del fatturato consolidato e degli utili ante imposte, la liquidazione dei soci non interessati al rilancio. Numeri verificabili a bilancio, non propositi.

8. La holding non si costituisce: si conduce

Qui sta il punto che nella pratica viene sottovalutato più di ogni altro. L’attenzione si concentra sull’atto di conferimento, sulla perizia, sul regime fiscale applicabile. Poi l’operazione si chiude e la holding viene lasciata a sé stessa: un bilancio depositato in ritardo, nessuna delibera oltre l’approvazione, la liquidità ferma sul conto, nessun rapporto documentato con le partecipate.

Tre o quattro anni dopo arriva la richiesta di chiarimenti, e quella holding non ha nulla da mostrare se non l’atto notarile. A quel punto l’argomento del “mero contenitore” si costruisce da solo, e lo costruisce l’Ufficio.

Che cosa significa, in concreto, condurre una holding. Significa iscrivere e rendere pubblica la direzione e coordinamento ai sensi dell’art. 2497-bis del codice civile, quando ne ricorrono i presupposti, e poi esercitarla davvero, con delibere di indirizzo sulle partecipate. Significa formalizzare i rapporti infragruppo con contratti scritti: servizi, tesoreria accentrata, finanziamenti, con i flussi bancari corrispondenti. Significa impiegare la liquidità ricevuta dalle partecipate in investimenti deliberati e tracciabili, che è la condizione espressamente posta dalla risposta n. 155 del 2026. Significa approvare i bilanci nei termini e mantenere coerenza fra gli atti e le scritture contabili.

Nessuna di queste attività ha un costo rilevante. Tutte producono documenti datati, che in sede di verifica valgono incomparabilmente più di qualsiasi ricostruzione successiva. Vale la pena ricordare che la holding porta con sé anche adempimenti propri, come gli obblighi di comunicazione all’anagrafe tributaria, la cui omissione è sanzionata e segnala un’entità poco presidiata.

9. I comportamenti che trasformano il riassetto in monetizzazione

Alcune condotte, nei mesi successivi al conferimento, spostano la valutazione dal piano della riorganizzazione a quello dell’incasso personale mascherato. Sono le più pericolose perché spesso nascono da esigenze concrete e vengono decise senza valutarne il riflesso fiscale.

La cessione ravvicinata delle partecipazioni conferite. Oltre a offrire l’argomento della monetizzazione, incide sul regime: l’art. 177, comma 2-quater, del TUIR estende al sessantesimo mese precedente la cessione il periodo di possesso rilevante ai fini della participation exemption. Chi conta di rivendere a breve deve verificare prima gli effetti, come abbiamo illustrato a proposito della cessione di partecipazioni in regime PEX.

Il rimborso dei finanziamenti soci con i dividendi appena incassati. È esattamente il confine tracciato dalla risposta n. 155 del 2026. La liquidità che entra nella holding e ne esce subito verso la persona fisica racconta una storia diversa da quella del reinvestimento.

La distribuzione di riserve alle persone fisiche nel breve periodo. Produce lo stesso effetto e priva la holding della provvista che dovrebbe impiegare.

La fusione che ripristina l’assetto iniziale. È la fattispecie in cui l’Agenzia ha effettivamente ravvisato l’abuso con la risposta n. 200 del 2024, e va valutata con particolare attenzione quando segue a breve distanza il conferimento.

Il tema dei prelievi dalla struttura societaria è più ampio e tocca anche le scelte ordinarie di remunerazione: ne abbiamo scritto a proposito della distribuzione degli utili attraverso la holding.

10. La perizia di stima può diventare la prova a carico

Un dettaglio della vicenda bergamasca passa facilmente inosservato e invece merita di essere segnalato: l’Ufficio ha quantificato la pretesa basandosi sulla perizia di stima prodotta dal contribuente stesso. Il valore normale da cui è scaturito il recupero proviene dal documento che il contribuente aveva allegato all’operazione.

Le relazioni di stima redatte in sede di conferimento espongono valori correnti spesso molto superiori ai costi fiscali delle partecipazioni. Se la qualificazione dell’operazione viene contestata, quel documento offre all’Ufficio una base di commisurazione già pronta e difficile da contestare, perché proviene dal contribuente. Si tratta di un rischio di quantificazione più che di qualificazione, e va governato per tempo, con la consapevolezza che quei valori restano agli atti.

11. Il fascicolo da costruire prima del controllo

La difesa dall’abuso del diritto si prepara quando l’operazione è ancora in corso, non quando arriva la richiesta di chiarimenti. Per ogni holding conviene tenere un incarto unico che raccolga alcuni elementi.

Gli atti di conferimento, le relazioni di stima e le visure, con evidenza della catena partecipativa prima e dopo l’operazione. L’iscrizione della direzione e coordinamento, le delibere di indirizzo sulle partecipate, i contratti infragruppo con i relativi flussi bancari. Le delibere di investimento e gli atti che documentano l’impiego della liquidità, con la provvista tracciata a partire dai dividendi ricevuti. Gli accordi scritti fra i soci, quando la holding ne ha più di uno: patti parasociali, regole di nomina, clausole di stallo e di uscita, che costituiscono una ragione extrafiscale di peso. I documenti relativi al passaggio generazionale e la corrispondenza anteriore all’operazione, che mostra il percorso decisionale seguito.

Giova ricordare, sul piano procedurale, che l’abuso non può essere accertato al termine di una verifica ordinaria. L’art. 10-bis impone, a pena di nullità, una preventiva richiesta di chiarimenti con termine di sessanta giorni; esige una motivazione specifica sulla condotta abusiva, sulle norme eluse e sui vantaggi indebiti; pone a carico dell’Amministrazione la prova del disegno abusivo; ed esclude la rilevanza penale delle operazioni abusive. Sono presidi concreti, e vanno fatti valere fin dalla prima interlocuzione, come indicato nella guida su come difendersi da un avviso di accertamento.

12. Che cosa fare adesso

Se la holding esiste già. Verifica che cosa ha fatto negli ultimi esercizi. Se la risposta è che ha approvato i bilanci e nulla più, la situazione va corretta da qui in avanti, con delibere, contratti infragruppo e impieghi effettivi della liquidità. Il tempo lavora a favore, purché si cominci.

Se la holding è da costituire. Le ragioni economiche vanno individuate e messe per iscritto prima dell’operazione, non ricostruite dopo, e devono corrispondere a qualcosa che si intende realmente fare. Sulle finalità tipiche e sui presupposti conviene partire dalle nostre analisi su perché aprire una holding e sul requisito di commercialità ai fini PEX.

Se il conferimento riguarda società di partecipazione. Va verificato che ricorrano i requisiti dell’art. 177, comma 2-bis, del TUIR, che per queste società impone il riscontro delle soglie anche sulle partecipate, tenuto conto della demoltiplicazione. Se il regime non regge, l’Ufficio non ha neppure bisogno dell’abuso del diritto: applica direttamente il valore normale.

Se è già arrivata una richiesta di chiarimenti. I sessanta giorni sono il momento in cui si costruisce l’esito. In quella sede vanno prodotti gli atti che documentano l’operatività della holding e argomentato che il vantaggio è il fisiologico effetto di una norma applicata nella sua funzione tipica.

Domande frequenti

Costituire una holding è di per sé abuso del diritto?
No. Il conferimento di partecipazioni a realizzo controllato è uno strumento previsto dal legislatore proprio per le riorganizzazioni, e la prassi dell’Agenzia lo ha ripetutamente ammesso. La contestazione nasce quando l’operazione non produce effetti diversi dal risparmio d’imposta.

Basta indicare nell’atto le ragioni extrafiscali?
No, e il caso di Bergamo lo dimostra. Le ragioni dichiarate e mai attuate si sono ritorte contro il contribuente. Servono atti successivi coerenti con quanto dichiarato.

La holding può incassare dividendi dalle partecipate?
Sì, ed è una delle sue funzioni tipiche. La condizione che l’Agenzia pone è che la liquidità sia effettivamente reimpiegata nell’attività della holding, e non serva a rimborsare finanziamenti o a rientrare rapidamente nelle tasche del socio.

Quanto tempo bisogna attendere prima di cedere le partecipazioni conferite?
Sul piano del regime, l’art. 177, comma 2-quater, del TUIR estende al sessantesimo mese precedente la cessione il periodo di possesso rilevante ai fini della participation exemption. Una cessione ravvicinata va quindi valutata con attenzione sia per gli effetti fiscali sia per l’argomento della monetizzazione.

Una sentenza di primo grado quanto pesa?
Non costituisce diritto vivente e resta appellabile. La giurisprudenza di legittimità e la prassi amministrativa sono di segno diverso. Va però considerata come indicazione di ciò che un Ufficio può sostenere in giudizio.

Approfondimenti tecnici su Carta & Partners: Conferimento di partecipazioni in holding e abuso del diritto: i confini del realizzo controllato e Holding e interessi passivi: secondo la Cassazione l’Ufficio può contestare le operazioni intercompany antieconomiche

Nota: il presente articolo ha finalità informativa e divulgativa e non costituisce parere professionale. Per una consulenza personalizzata, contattare un professionista qualificato.